חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 1847-06

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אילת
1847-06
28.6.2011
בפני :
אלון רום

- נגד -
:
חממי אוהד
 :
מגדל חב' לביטוח בע"מ
פסק-דין

כללי

התובע, יליד 1964, נפגע בתאונת דרכים ביום 25.05.04 (להלן: "התאונה") בנסיבות המזכות אותו בפיצוי בגין נזקי גוף מאת הנתבעת (המבטחת) לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק" ו/או "חוק הפלת"ד"). 

הנתבעת הינה חברת הביטוח שביטחה כאמור את רכב התובע ביום האירוע.

אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות והכיסוי הביטוחי, והדיון התמקד בנזק שנגרם לכאורה לתובע.

אירוע התאונה

מכתב התביעה עולה כי  ביום 25.05.04 נפגע התובע בתאונת דרכים. התובע פונה במונית, בכוחות עצמו, לחדר המיון בבית החולים יוספטל.

בפני הרופא במיון תיאר התובע "צליפת שוט" עם חבלה עורפית. נרשם כי התובע היה חגור ולא ספג נזק ישיר , לא איבד הכרה ויצא מהרכב בכוחות עצמו. עוד ציין התובע בפני הרופא כי סבל מסחרחורת ביציאה מהרכב,כי צווארו תפוס, וכי מרגיש כאב ראש וחולשה כללית.

בבדיקה שנערכה לו במעמד זה, הובחנה לתובע רגישות בתנועות הצוואר ומישושו ללא חסר נוירולוגי.

בית המשפט מינה את ד"ר אמנון ישראלי, מומחה בתחום האורטופדיה אשר קבע כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 5%.

על פי תיאור המומחה, התובע "נפגע בתאונת דרכים עת הרכב שלו נפגע מאחור. חש טלטלה של פלג גופו העליון, ללא פציעה חיצונית. יצא מהרכב בכוחות עצמו ופונה במונית לחדר המיון בבית חולים יוספטל באילת שם התלונן על כאבי ראש וצוואר".

לטענת התובע כתוצאה מהתאונה, נפגע בכל גופו ובמיוחד באזור הראש, הצוואר, הכתפיים והגב.

הנתבעת טוענת כי המדובר בתאונת עבודה וכי היה על התובע למצות את ההליך מול המוסד לביטוח הלאומי בטרם פנייתו לחברת הביטוח.

הנתבעת מכחישה את הפגיעות הנטענות, ובתוך כך את ההגבלות, האבחנות, הכאבים והטיפולים כנטען על ידי התובע.

דיון

בפתח הדיון, אומר כי התרשמתי כי עדותו של התובע הייתה מגמתית ולכך השלכה על האמינות שיש לייחס לה.

במספר הזדמנויות, טען התובע בפניי טענות מבלי שהסתמך על מסמך כלשהוא, ואף העלה טענות שנסתרו על ידי מסמכים או עדויות שנשמעו בתיק.

כך, למשל העיד התובע בתצהירו כי פוטר מעבודתו עקב מגבלותיו הפיזיות. התובע לא צירף כל מסמך התומך בכך - מכתב פיטורין, אישור קבלת דמי אבטלה וכיו"ב. מנגד, בחר התובע להגיש לתיק תלושי משכורת לגבי התקופה שלאחר מועד התאונה.

עוד טען התובע טענות לגבי גובה שכרו שלא מצאתי בהן כל ממש.

התנהלות זו של התובע אינה ראויה בלשון המעטה, ובוודאי לא ממי שעותר לסעד מבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>